According to the ABDC’s 2025 Journal Quality List released on March 26, 2026, the Journal of Population Economics (JOPE) has been upgraded from A to A*. This is not a marginal move….

*****

The Editor-in-Chief and the Board of Editors are proud to announce that the Journal of Population Economics has been upgraded from A to A* on the ABDC Journal Quality List, the highest ranking a journal can achieve, reserved for a select group of journals demonstrating truly exceptional global impact.

This recognition is especially timely, reflecting the journal’s commitment to high-quality research. JOPE has been firing on all cylinders for some time, including:

606,400+ downloads in 2025 with over 1,200 submissions and a final acceptance rate of 7%.

Ranked 2nd out of 140 journals in demography (CiteScore 2024, Scopus) and in the top 10% of all economics journals worldwide

Over 50% of articles published in 2025 were linked to the United Nations Sustainable Development Goals: evidence of research that matters beyond academia!

44% (2024) and 79% (2023) greater citation impact than the average journal in its category

An h-index of 91 (reported by Scopus in 2025) meaning that 91 of all published articles have each been cited more than 91 times

A five-year Impact Factor of 4.3 and a CiteScore of 8.7 (both measured in 2025 for 2024) further underscore the journal’s standing.

The A* designation places the Journal of Population Economics among the most elite publications across all business and economics disciplines globally. It is the culmination of decades of rigorous, policy-relevant research on the forces that shape human societies, namely fertility, migration, ageing, labour markets, health, and beyond.

To our authors, reviewers, editorial board, and readers: this is your achievement. Thank you for making this journal a home for the world’s best population economics research.

The bar is high. We wouldn’t have it any other way.

The full event program is available here: https://www.leopoldina.org/en/events/event/event/3237/ 

Die Transformation des Instituts im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts

Die Einheit von Forschung und Beratung. Neuausrichtung des DIW Berlin

Alexander Kritikos, Günter Stock und Klaus F. Zimmermann

“Verbesserungsbedürftig” – so beurteilte der Wissenschaftsrat in einem Gutachten 1998^[1] die empirische Wirtschaftsforschung und wirtschaftspolitische Beratung in den deutschen Wirtschaftsforschungsinstituten, ebenso wie ihre Vernetzung mit den Universitäten. Sich dieser Herausforderung zu stellen, war demnach auch die zentrale Aufgabe des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin) im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts. In diesem Beitrag berichten der damalige Präsident Klaus F. Zimmermann, der damalige Kuratoriumsvorsitzende Günter Stock, sowie das derzeitige Vorstandsmitglied Alexander S. Kritikos von der darauffolgenden Neuausrichtung des Instituts und seiner langfristigen Bedeutung.

Politikberatung sei nicht hinreichend durch eigene wissenschaftliche Forschung unterfüttert, schrieb der Wissenschaftsrats in seinem Gutachten, und machte umfangreiche Gestaltungsvorschläge. Er forderte unter anderem unabhängige eigenständige Forschung, ihre Veröffentlichung in hochrangigen internationalen wissenschaftlichen Zeitschriften und ihre Nutzung in transparenten externen Beratungsprozeduren (siehe Box). Dies war ein deutliches Bekenntnis zur evidenzbasierten wissenschaftlichen Politikberatung auf Basis einer rigorosen Darstellung metrisch belegter Ergebnisse. Eine solche Politikberatung ist zwar aus historischer Sicht kein neues Konzept, sie ist aber angesichts wissenschaftlicher Methoden- und Erkenntnisfortschritte sowie der gestiegenen Datenzugänge und der erreichten Effizienz ihrer Auswertung erheblich nutzbarer geworden. Allerdings bedrohen falsche politische Prioritäten oder Populismus langfristig mögliche Erfolge dieses Politikansatzes.

Das Ziel: evidenzbasierte Politikberatung

Die Politik steht  immer wieder vor einer wachsenden Zahl von Herausforderungen, die permanent neue und gleichzeitig komplexere Gesetze, Vorschriften und Reformen erfordern. Entsprechend müssen politische Entscheidungsträger fortlaufend Entscheidungen von großer Tragweite treffen. Evidenzbasierte Politikberatung hat dabei das Ziel, unter Anwendung der neusten Methoden und Konzepte zu analysieren, welche dieser politischen Maßnahmen gut funktionieren und welche nicht. Um evidenzbasierte Politikberatung erfolgreich umzusetzen, sind bestimmte Rahmenbedingungen notwendig, die Ende der 1990er Jahre keineswegs selbstverständlich waren. Dazu zählen auf Seiten derer, die evidenzbasierte Politikberatung bereitstellen:

• Offene Zugänge zu den relevanten Daten.
• Unabhängige Forschungsinstitutionen, die diese Dateninfrastruktur den wissenschaftlich Beratenden uneingeschränkt zur Verfügung stellen.
• Unabhängige Forschende, die bereit sind, mit diesen Daten unter Einhaltung strenger Regeln guter wissenschaftlicher Praxis zu arbeiten und Forschung ergebnisoffen mit den neuesten metrischen Methoden durchzuführen, die evidenzbasierte Politikberatung erlauben.
• Hochkarätige Journale, die solche Forschung im Wettbewerb und nach sorgfältiger Begutachtung veröffentlichen, und damit evidenzbasierter Politikberatung das notwendige Siegel geben, dass die verwendeten Daten und Methoden und damit die Ergebnisse den besten Standards entsprechen.
• Netzwerke von Forschenden, um Aktivitäten in Richtung evidenzbasierter Politikberatung zu bündeln und zu etablieren.
• Die wissenschaftlich Beratenden tragen somit aktiv zur Gewinnung wissenschaftlicher Evidenz bei, indem sie ihre Ergebnisse in geeigneten wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlichen. Nur wer den Forschungsstand gut kennt, kann international wettbewerbsfähige Ratschläge geben. Der Wissenschaftsrat und andere Organisationen wie der Verein für Socialpolitik haben regelmäßig betont, dass diese Einheit aus Forschung und Beratung notwendig ist.

_________________________________________________________________

Box. Evidenzbasierte wissenschaftliche Politikberatung

• „Zentral für die Qualität sind im Wesentlichen drei Gesichtspunkte: Qualität der wissenschaftlichen Fundierung; Unabhängigkeit; Transparenz der Beratungsprozeduren.“ (S. 21)
• „Dem Gesichtspunkt der Unabhängigkeit durch externe Beratung (wird) große Bedeutung zugemessen.“ …  „Interne wirtschaftspolitische Beratung wird in Deutschland weniger geschätzt, da sie die Trennungslinie zwischen Politik und unabhängiger Beratung überschreitet.“ (S. 22)
• „In der Diskussion wirtschaftspolitischer Fragen (sind) ideologische Positionen durch eine möglichst breite und vollständige Palette von Fach- und Sachargumenten zu ersetzen“. (S. 22)
• “Qualifizierte Leistungen in der wirtschaftswissenschaftlichen, insbesondere der empirischen Forschung, bestätigt durch anerkannte Publikationen, sind hervorragende Voraussetzungen für gute wirtschaftspolitische Beratung.” (S. 22)
• “Vor allem aber müssen die Institute Mitarbeitern, besonders dem wissenschaftlichen Nachwuchs, in geeigneten Fällen die Gelegenheit geben, Aufsätze in wichtigen nationalen und internationalen Fachzeitschriften zu veröffentlichen.“ (S. 26)

Quelle: WISSENSCHAFTSRAT (1998), Stellungnahme zu den Wirtschaftsforschungsinstituten der Blauen Liste in den alten Ländern. Drs. 3320-98 Berlin, 23. Januar 1998

_________________________________________________________________

Diese Form der Politikberatung kann von den Instituten jedoch nur dann erfolgreich betrieben werden, wenn auf Seiten der Entscheidungsträger die Bereitschaft besteht, zuzuhören und die Erkenntnisse zu berücksichtigen. Dafür braucht es politisch Handelnde, die evidenzbasierter Politikberatung ein Gewicht geben und die bereit sind, sich in den Dialog mit den wissenschaftlich Beratenden zu begeben. Allerdings muss die Politik dazu ihre Ziele klar und transparent offenlegen, sonst ist eine angemessene wissenschaftliche Analyse nicht möglich.

Das DIW Berlin hatte zum Teil gute Voraussetzungen, die Anforderungen des Wissenschaftsrates umzusetzen. Zwar war die tägliche Arbeit wie bei den anderen deutschen Forschungsinstitutionen stark durch Beratungsaufträge geprägt, aber das Institut verfügte über folgende Aktivposten: die Stärke im Datenzugang durch die Bereitstellung eigener Daten, unter anderem der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung und des Sozioökonomischen Panels (SOEP), der Zugang zu den zahlreichen Universitäten und Forschungseinrichtungen des Großraums Berlin und die räumliche Nähe zur Bundesregierung. Darüber hinaus gab es mit dem DIW-Wochenbericht ein etabliertes Format für den Wissenstransfer.

Dennoch machte die Neuausrichtung des Instituts auf eine auf wissenschaftlichen Publikationen fußende Politikberatung einen umfassenden Veränderungsprozess notwendig. Nicht alle wissenschaftliche Beschäftigte waren von der Fokussierung auf eine mit neusten metrischen Methoden durchzuführte Forschung begeistert. Die Forschenden des DIW Berlin waren nun gefordert, für ihre Arbeiten nationale und internationale Kooperationen einzugehen, und ihre wissenschaftlichen Papiere bei nationalen und internationalen Konferenzen vorzutragen. Ziel war die regelmäßige Publikation in Fachzeitschriften möglichst vieler Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, d.h. eine breite Beteiligung an der gestellten Aufgabe. Nur auf Forschung oder nur auf Beratung Spezialisierte sollte es – soweit möglich – nicht mehr geben. Bei der Einstellung waren Forschende gefragt, die sich der Doppelaufgabe aus Forschung und Beratung  stellen wollten. Gleichzeitig musste ihnen ein attraktives Umfeld geboten werden, damit sie sich für das im Umbruch befindende DIW Berlin entschieden. Dafür musste auch der Datenzugang für die Forschenden weiter gestärkt werden.

Insofern war die Transformation auf die neue Doppelrolle aus eigenständiger Forschung und Politikberatung im ersten Jahrzehnt mit Reibungen verbunden. Allerdings trug der Veränderungsprozess rasch Früchte^[2] (siehe auch Abb. unten). Gab es vor 2000 im DIW Berlin kaum Publikationen in referierten Fachzeitschriften, die im renommierten Katalog der Zeitschriften des SSCI (Social Sciences Citation Index, eine Zitationsdatenbank der Sozialwissenschaften) gelistet sind, so stieg die Zahl rapide an, von 6 im Jahr 2000 auf 92 im Jahr 2010. Wichtig war dabei auch, dass diese Expansion beim DIW Berlin wie angestrebt von einer breiten Mitarbeiterschaft getragen wurde.^[3] Im Jahr 2020 stieg die Zahl der Publikationen weiter auf 127 an. Zuletzt gab es wegen der Covid-Pandemie Sondereffekte. 2024 lag – auch aufgrund leicht sinkender Beschäftigtenzahlen – die Zahl bei gleichzeitig ansteigender Qualität der Veröffentlichungen bei 108.

Abbildung: DIW Berlin: SSCI – Artikel, 2000 – 2024: Quelle SSCI

Autoren: Alexander S. Kritikos, Günter Stock und Klaus F. Zimmermann

Dieser Veränderungsprozess wurde sukzessive umgesetzt und durch weitere Elemente forciert. Zum einen übernahmen mit den Universitäten des Großraums Berlin gemeinsam berufene Professorinnen und Professoren die Abteilungsleitungen. Zum anderen baute das DIW Berlin als erstes Wirtschaftsforschungsinstitut in Deutschland ein eigenständiges Doktorandenprogramm auf, das DIW Graduate Center, das sich an den Bedarfen einer evidenzbasierten Politikberatung orientierte. Zentral war dabei neben einer weiterführenden empirisch orientierten Ausbildung auch die Vernetzung in die Welt der vor allem in den USA viel weiter etablierten evidenzbasierten Politikberatung, die über die frisch gegründete Dependance DIW DC möglich gemacht wurde. Vor allem das Graduate Center sollte sich als ein wichtiger Schlüssel für den Veränderungsprozess erweisen. Unterstützt wurden diese Schritte durch eine Umbenennung in DIW Berlin zur Identifikation mit der Hauptstadt und den Umzug in die Stadtmitte, um noch näher an Politik und Medien zu sein. Außerdem wurde das Datenservicezentrum des Statistischen Landesamtes (FDZ) am DIW Berlin angesiedelt. Das Institut engagierte sich somit in vielfältiger Weise für den Zugang der Wissenschaft zu den Daten des öffentlichen Bereichs Deutschlands. Mit der Neugründung der DIW econ wurde  darüber hinaus die Möglichkeit eröffnet, Beratungsaufgaben im Rahmen der Auftragsforschung flexibel nachzugehen und neue Finanzierungsquellen zu erschließen.

Gute Wissenschaft braucht Zeit

Die Meisterung der Doppelaufgabe aus Forschung und Beratung ist und bleibt eine große Herausforderung. Was akademisch interessant ist, ist für Politik oft irrelevant. Die Politik sucht häufig kurzfristig Ratschläge zu ungeklärten Fragen, wohingegen solide Evidenzforschung neben guter Wissenschaft vor allem Zeit verlangt. Da die wissenschaftlich Beratenden ihre Ergebnisse in Fachzeitschriften publizieren sollen, müssen sie sich dem akademischen Wettbewerb und der Kontrolle anonymer Gutachter stellen, die hohen Qualitätsstandards folgen. Eine Fachpublikation kann mehrere Jahre in Anspruch nehmen.

Die großen Forschungs- und Publikationserfolge beeinflussten auch die evidenzbasierte Politikberatung im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts mit nachhaltiger Wirkung. So beriet das DIW Berlin beispielsweise die EU-Kommission zur Osterweiterung und die Bundesregierungen zu den Reformen des Arbeitsmarktes und den Evaluationen ihrer langfristigen Wirkungen. Das Doktorandenprogramm hat sich in Verbindung mit den Berlin-Brandenburger Universitäten weiter verfestigt. Die Nachwuchsforschenden des DIW Berlin erhielten Professuren nicht nur in Deutschland, sondern auch in anderen europäischen Ländern, den USA und Indien, leiten inzwischen eigene Institute oder arbeiten in deutschen Ministerien und tragen damit die Standards evidenzbasierter Politikberatung in die Politik. Trotz dieser Erfolge wird das Potenzial der evidenzbasierten Politikberatung von der Politik in Deutschland immer noch nicht voll ausgeschöpft. Die Forderung nach einer evidenzbasierten Politikberatung als Einheit von Forschung und Beratung ist also eine bleibende Herausforderung, die vor dem Hintergrund des steigenden Populismus in Deutschland und weltweit erheblich zunehmen wird.

[1] WISSENSCHAFTSRAT (1998), Stellungnahme zu den Wirtschaftsforschungsinstituten der Blauen Liste in den alten Ländern. Drs. 3320-98 Berlin, 23. Januar 1998.

[2] R. Ketzler; K. F. Zimmermann: A Citation-Analysis of Economic Research Institutes. Scientometrics, 95 (2013), 1095-1112, Fig. 1, S. 1099.

[3] R. Ketzler; K. F. Zimmermann: Publications: German Economic Research Institutes on Track, Scientometrics, 80 (2009), 233-254, S. 20.

FURTHER READINGS

• DIW. Die Vermessung der Wirtschaft. 100 Jahre DIW Berlin, Berlin 2025. https://www.diw.de/fp/Vermessung_der_Wirtschaft_2025/mobile/index.html
  
• K. F. Zimmermann: Advising Policymakers through the Media, Journal of Economic Education; Fall 2004; 35:4; 395-405.
  
• K. F. Zimmermann: Der Berater als Störenfried: wirtschaftswissenschaftliche Politikberatung, Wirtschaftsdienst, 88 (2008), 101-107.
  
• K. F. Zimmermann: Wirtschaftswissenschaftliche Politikberatung: Entscheidungsbeitrag oder Feigenblatt, in: H. Handler and H. Schneider (Eds.), Beratung und Entscheidung in der Wirtschaftspolitik. Industriewissenschaftliches Institut, Wien, 2008, 11-20.
  
• K. F. Zimmermann: Prognosekrise: Warum weniger manchmal mehr ist, Wirtschaftsdienst, 2 (2009), 86-90.
  
• K. F. Zimmermann: Evidenzbasierte Politikberatung, DIW-Vierteljahrshefte, 80:1 (2011) Jubiläumsheft, 23-33.
  
• K. F. Zimmermann: Evidenzbasierte wissenschaftliche Politikberatung, Schmollers Jahrbuch, 134:3 (2014), 259-270. Also IZA Standpunkte Nr. 74, September 2014.
  
• K. F. Zimmermann: Lobbyisten der Wahrheit, Deutsche Universitätszeitung (DUZ), 3 (2015), 14-15.
  
• K. F. Zimmermann: More global solidarity will also provide higher well-being. In: A Symposium of Views. Why is Populism On the Rise and What Do the Populists Want? The International Economy. Winter 2019. S. 33.
  
• K. F. Zimmermann: Wissenschaftliche Politikberatung als Herausforderung, in Wirtschaftliche Freiheit. Das ordnungspolitische Journal, 22 June 2022.

It may also inspire journal editors in their role to reach good and fair editorial decisions. For this, editorial independence is crucial. “Editorial independence ensures that editors make decisions on manuscripts free from outside influence. As integrity threats grow more complex and systematic, collaboration between editors and publishers is needed, using shared resources and expertise. However, editorial independence must remain central, with transparent decision-making structures and editors ultimately accountable for journal content.” (LINK, Committee on Publication Ethics, COPE).

Landau & Einstein: This is how the story goes.

(Slightly modified from a DeepL translation of the German text below.)

It is said to have happened in 1930 at a scientific conference in Germany. Albert Einstein had just presented a complex new theorem – the room erupted in applause. Who would have dared to contradict the father of modern physics?

But from the back rows, a voice quietly rose.

It belonged to a 22-year-old young physicist called Lev Landau – still completely unknown at the time. Hesitantly but firmly, he pointed out an error in Einstein’s second equation. No defiance, no tone of arrogance – just logical, precise words. And courage.

Silence.

Einstein slowly walked back to the blackboard, examined his own work – and after a brief pause, he turned to the crowd.

“The young man is right,” he said calmly.

“Please ignore my previous statement.”

No pride. No defense. Just the truth.

This moment was not only the beginning of Landau’s path to the later Nobel Prize – it also showed what true greatness means:

Einstein wasn’t afraid to be wrong.

He had understood: It’s not about always being right – it’s about being willing to always learn.

Did the story happen exactly like this ? Who knows.

But its message is clear:

Question courageously. Learn humbly. Search uncompromisingly for the truth.

*****

Landau & Einstein: German text

Source: Wissen macht den Unterschied’s post of June 11, 2025 at 6:33 Post

Man sagt, es geschah im Jahr 1930 auf einer wissenschaftlichen Konferenz in Deutschland. Albert Einstein hatte gerade einen komplexen neuen Gleichungssatz vorgestellt – der Saal brach in Applaus aus. Wer hätte es gewagt, dem Vater der modernen Physik zu widersprechen?

Doch aus den hinteren Reihen erhob sich leise eine Stimme.

Sie gehörte einem 22-jährigen Nachwuchsphysiker namens Lev Landau – damals noch völlig unbekannt.

Zögernd, aber bestimmt wies er auf einen Fehler in Einsteins zweiter Gleichung hin. Kein Trotz, kein Ton der Überheblichkeit – nur logische, präzise Worte. Und Mut.

Stille.

Einstein ging langsam zurück zur Tafel, musterte seine eigene Arbeit – und nach kurzem Innehalten drehte er sich zur Menge um.

„Der junge Mann hat recht“, sagte er ruhig.

„Bitte ignorieren Sie meine vorherige Aussage.“

Kein Stolz. Keine Abwehr. Nur die Wahrheit.

Dieser Moment war nicht nur der Beginn von Landaus Weg zum späteren Nobelpreis – er zeigte auch, was wahre Größe bedeutet:

Einstein hatte keine Angst, sich zu irren.

Er hatte verstanden: Es geht nicht darum, immer recht zu haben – sondern bereit zu sein, immer dazuzulernen.

Ob die Geschichte sich exakt so zugetragen hat? Wer weiß.

Aber ihre Botschaft ist klar:

Hinterfrage mutig. Lerne demütig. Suche kompromisslos nach Wahrheit.

Ends;

• Klaus F. Zimmermann has been elected Senator of Leopoldina and Chair (“Obmann”) of its Section 25 “Economics and Empirical Social Sciences” starting on December 13, 2023 for a period of 4 years.
• Zimmermann is the President of the Global Labor Organization (GLO) and Editor-in-Chief of the Journal of Population Economics.
• He has been Section Chair of the Section “Economics, Business and Management Sciences”, Academia Europaea, the European Academy of Sciences, 2014 – 2021.

Ends;

Ends;

Klaus F. Zimmermann (2022). “Zeitenwende und die Schatten der Geschichte. Implikationen für wissenschaftliche Kooperationen in der ‚herausgeforderten‘ Globalisierung.” 

Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung 91 (4), 57-66, des DIW Berlin. 

Abstract: For years, the promotion of international scientific cooperation was considered the silver bullet of research policy. The Russian war of aggression and the resulting global polarization has undoubtedly increased the need to keep a closer eye on conflicts of interest and violations of ethical principles. Scientific diplomacy remains important and is needed. The central challenges of the world are of a global nature, they can therefore only be successfully tackled through international cooperation. Economic mechanisms (e. g. the advantages of the division of labor) favor globalization, and its power cannot be ignored in the long run. Science is also a public good, so it has to be organized internationally. In the future, however, there will be even more scientific cooperation between the states of the “New West”. The instruments of scientific cooperation remain unchanged. However, they will inevitably have a stronger regional focus and be more deeply politically anchored. The forthcoming more intense political regulations may cause conflicts of interest with the principle of independence of science. Although policymakers will have more guidelines for their scientific advisors, their international cooperation will continue to make a significant contribution to the quality of scientific advice.

Ends;

Klaus F. Zimmermann presenting joint work at the conference with Shu Cai on Social Assimilation and Labor Market Outcomes of Internal Migrant Workers

Panel with Lili Wang, Nanditha Mathew, Luc Soete & Diego Salama on Comprehensive Innovation for Sustainable Development

Ends;

Ends;

Diskussionsbeiträge zur Politikberatung:

•  K. F. Zimmermann: Wissenschaftliche Politikberatung als Herausforderung, in Wirtschaftliche Freiheit. Das ordnungspolitische Journal vom 22. Juni 2022.
• K. F. Zimmermann: More global solidarity will also provide higher well-being. In: A Symposium of Views. Why is Populism On the Rise and What Do the Populists Want? The International Economy. Winter 2019. S. 33.
• K. F. Zimmermann: Lobbyisten der Wahrheit, Deutsche Universitätszeitung (DUZ), 3 (2015), 14-15.
• K. F. Zimmermann: Evidenzbasierte wissenschaftliche Politikberatung, Schmollers Jahrbuch, 134:3 (2014), 259-270. 
• R. Ketzler; K. F. Zimmermann: A Citation-Analysis of Economic Research Institutes. Scientometrics, 95 (2013), 1095-1112.
• K. F. Zimmermann: Evidenzbasierte Politikberatung, DIW-Vierteljahrshefte, 80 (1/2011) Jubiläumsheft, 23-33.
• K. F. Zimmermann: Prognosekrise: Warum weniger manchmal mehr ist, Wirtschaftsdienst, 2 (2009), 86-90.
• R. Ketzler; K. F. Zimmermann: Publications: German Economic Research Institutes on Track, Scientometrics, 80 (2009), 233-254.
• K. F. Zimmermann: Der Berater als Störenfried: wirtschaftswissenschaftliche Politikberatung, Wirtschaftsdienst, 88 (2008), 101-107.
• K. F. Zimmermann: Wirtschaftswissenschaftliche Politikberatung: Entscheidungsbeitrag oder Feigenblatt, in: H. Handler and H. Schneider (Eds.), Beratung und Entscheidung in der Wirtschaftspolitik. Industriewissenschaftliches Institut, Wien, 2008, 11-20.
• K. F. Zimmermann: Advising Policymakers through the Media, Journal of Economic Education; Fall 2004; 35, 4; 395-405.

Ends;